美国的移民考试中有这样一道题：美国是法治国家，这句话是什么意思？据说所有中国人的回答都是：公民必须守法，而美国的标准答案却是：政府必须守法。

这里的法治，指的是水治，而不是刀制。刀制存在的历史非常悠久，强调的是对民众权利的限制和制约。水治则是近现代的产物，强调的是对政府权力的约束和制衡。

梁启超认为中国若想救亡图存，水治是唯一的道路。因为从秦始皇到宣统，在没有对政府权力限制和制约的皇权社会，在漫长的岁月里都是刀制，最出名的当属商君之法，这里的法名为法制，实际就是人治，体现的是统治者的意志，是皇帝的意志，而不是广大公民的意志。

法治是全体公民的共同意志以法的形式体现，而不是把小团体的意志或者某个人的想法进行立法，那是披着法治外衣的人治。因此相对于法治，人治往往与专制特权和个人崇拜密不可分。

法治不是治民，而是治官。独立宣言的起草人，世界的民主巨擘杰斐逊就曾说过：对私权利而言，凡是法律没有禁止的就应视为允许；相对地，对公权力而言，则是法无授权即禁止。

法治不仅约束执法权，还要约束立法权，也就是不可以随意立法。比如宪法赋予人民说话的自由，就不能立法把人民的嘴巴缝起来。

法治更不是搞严刑峻法，法治是善法良治。法治追求自由、民主、人权、平等。这里的自由不是天马行空的放纵，而是自己承担责任的意志。

公元16世纪，地中海沿岸开始进入文艺复兴时代，文艺复兴强调以人为本。人们对法律的理解，也开始从统治的工具转变为人自身理性的体现。越来越多的启蒙思想家开始思考，谁才是法治应该服务的对象。

公元17世纪，自由主义的奠基人、自然法的旗手约翰洛克提出了自然权利的概念，他认为人之所以是人，是因为人具有天赋的权利，法治便是为了保护这些自然权利而设置。从此之后，法治才有了现代含义，成为了人类结束丛林状态进入文明状态的社会契约。

公元18世纪，美国的独立战争和法国的大革命，让法治变成了成文的法律。法国的《人权宣言》，美国的宪法和《权利法案》，在人类历史上第一次实现了通过法律限制公权力。美国国父们援引启蒙思想家孟德斯鸠的分权理论，赋予了最弱分支的司法以审查权，形成了对立法权、行政权、司法权的权力闭环制衡机制。从此之后，法治由一种观念变成了具体的条文制度，可以去执行、可以去落地。

为什么启蒙思想家们如此重视法治？

第一就是对人性的不信任。人性矛盾复杂，既有守望相助的愿望，又有猜忌斗争的秉性。美国宪法之父麦迪逊就曾一针见血的指出了人性：如果人人都是天使，那就不需要政府，如果政府都是天使，那就不需要宪法，正因为人会作恶，政府也并非天使，所以才需要宪法的锁链。孟德斯鸠在《论法的精神》一书中指出：自古以来，所有拥有权力的人，都倾向于滥用权力，而且不用到极致决不罢休。

第二就是对权力的不信任。阿克顿勋爵指出：绝对的权力导致绝对的腐败，法治的精髓便在于对权力的控制。美国国父托马斯潘恩在《人的权利》一书中指出：美国之所以争取独立，不是简单地为了脱离宗主国，而是要为现代政治找到真正的路标，为整个人类文明找到权力受到约束的根基。因此在启蒙思想家的法治观念中，权力是一种必要的恶，会给人的权利带来各种践踏和伤害，法治限制权力，才能保障个体的权利和公共权力的有效运行。

公元19世纪，英国著名的宪法学家戴雪把法治的原则概括为三点：

第一、人权至上原则。也就是：法治是以保护人的基本权利为基础，这也是最高的准则。

第二、法律至上原则。也就是任何人在法律适用上一律平等。

第三、人民主权原则。也就是代议制的议会拥有最高的立法权和解释权。

进入20世纪以来，法治已经形成了一些共通的原则：

第一、平等性原则。也就是在执法和司法过程中，要将法律严格地适用于每一个人；

第二、公开性原则。暗箱操作是人治的法宝，却是法治的天敌。

第三、普遍性原则。也就是法治在其适用范围内具有时空上的普遍效力。

第四、稳定性原则。法律当然不能朝令夕改。

第五、控制裁量原则。现代法治的核心要义便在于控制和规范裁量，否则很容易走向人治和权力滥用，不然就会出现法院院长贪污10个亿，结果只判三缓三，那个清洁工捡了5000块，却重刑五年起步。

第六、程序正义原则。人类的有限性决定了我们不可能找到一种绝对完美的正义，正是因为清楚的知道无法追求到真正的结果正义，所以我们才退而求其次用一个可以追求到的程序正义去无限地逼近事实正义。

所以现代文明社会的重要标志，就是一个明确、透明、稳定的法治体系，而不是收放自如的权力技巧。

正如人类历史上最重要的法学家孟德斯鸠所说：在民法慈母般的眼神里，每个人就是整个国家。